Matti Niiranen Asiaa, analyysiä ja ajankuvia

Ei yleissivistystä ilman historian tuntemusta

  • O.W. Kuusinen (1939) oikeassa kulmassa, Molotovin takana, Stalinin vieressä. Kuva Wikipedia Commons.
    O.W. Kuusinen (1939) oikeassa kulmassa, Molotovin takana, Stalinin vieressä. Kuva Wikipedia Commons.

Opetusministeriön työryhmä antoi viime vuoden lopulla ehdotuksia lukion ja sen tuntijaon kehittämiseksi. Puhuttiin jopa historian opiskelun muuttamisesta vapaaehtoiseksi. Niin ei saa missään tapauksessa käydä.

Hyvä historian tuntemus on olennainen osa hyvää yleissivistystä.

Historian ja yhteiskunnallisten aineiden tuntimäärät lukiossa on pidettävä riittävinä. Suomen kaltaisella pienellä maalla ei ole varaa nuorisoon, joka ei tunne historiaa. Oman maan ja kansankunnan menneisyys on tunnettava, jotta voi parantaa maailmaa.

Historiansa tunteva kansa osaa olla valveilla, arvostaa demokratiaa ja puolustaa vapauttaan. Historiattomuus ja tietämättömyys luovat otollista maaperää diktatuurille ja sorrolle.

¤ ¤ ¤

Helsingin Kaupunginteatterissa sai kuluneella viikolla ensi-iltansa ukrainalaisen ohjaajan, Roman Viktjukin näytelmä suomalaissyntyisestä kommunistista nimeltään ”Toveri K”. Kirjaimen ”K” takana on Otto Wille Kuusinen, Suomen historian kuuluisin ja pahamaineisin maanpetturi.

Erityisen mielenkiintoiseksi kaupunginteatterin Toveri K:n tekee se, että näytelmän on ohjannut ukrainalaissyntyinen, mutta Moskovassa omaa teatteriaan johtava mies. Kombinaatio on erikoinen, sillä Stalin ja hänen kätyrinsä eivät ole helppoja aiheita suomalaisille, puhumattakaan Ukrainan kansan syvistä riveistä.

Stalin toteutti Ukrainassa vuosina 1932-33 holodomoriksi kutsutun kansanmurhan. Ukrainalaiset talonpojat, "kulakit”, pakotettiin luopumaan maatiloistaan ja kommunistit varastivat siemenviljat. Seuranneeseen nälänhätään kuoli arviolta jopa 10 miljoonaa ihmistä.

Juuri nyt Ukrainassa kuohuu taas. Valitettavasti veri virtaa jälleen maassa, jossa ei ole toimivaa demokratiaa.

¤ ¤ ¤

Toveri K –näytelmän päähenkilö Otto Wille Kuusinen (1881-1964) oli hirmuhallitsija Josif Stalinin läheinen työtoveri ja uskollinen avustaja aina diktaattorin kuolemaan saakka.

Josif Stalin (1879-1953) oli puolestaan Adolf Hitlerin veroinen murhamies ja Neuvostoliiton kommunistinen diktaattori. Stalinin on arvioitu murhanneen vainoissaan jopa noin 40 miljoonaa ihmistä, Hitlerin noin 30 miljoonaa ja Maon noin 60 miljoonaa.

Laukaalla syntynyt Kuusinen pakeni kevätkesällä 1918 Neuvosto-Venäjälle, kun Suomen punainen vallankumous oli epäonnistunut. Hän oli tämän jälkeen Moskovassa mukana perustamassa Suomen Kommunistista Puoluetta. Stalin perusti Kuusisen avustuksella loppuvuodesta 1939 niin sanotun Terijoen hallituksen.

”Suomen Kansanhallituksen pää- ja ulkoministeriksi” tuli O.W. Kuusinen. Tarkoituksena oli korvata täten Suomen tasavallan laillinen hallitus ja kansan valitsema eduskunta. O.W. Kuusisen johdolla Suomesta olisi epäilemättä tullut neuvostotasavalta, osa Neuvostoliittoa.

Seuraukset olisivat olleet suomalaisille kammottavat. Vertailukohdaksi voi ottaa Baltian kolme pientä tasavaltaa, joiden kohtalolta Suomi talvi- ja jatkosodissa pelastui. Baltian maista kyyditettiin Siperiaan eräiden arvioiden mukaan yksistään vuosina 1940-44 noin 500 000 ihmistä. Moni heistä ei koskaan palannut takaisin.

¤ ¤ ¤

Toveri K –näytelmää voi suositella epämiellyttävän aiheensa johdosta kaikille niille, jotka ovat kiinnostuneet historiasta ja politiikasta. Tästä näytelmästä saa poliittista puheenaihetta moneen illanistujaiseen.

Varoituksen sana on kuitenkin paikallaan.

Kannattaa kerrata etukäteen Otto Wille Kuusisen henkilöhistoriaa sekä kommunismin ja stalinismin karmeaa tilinpäätöstä koskevaa kirjallisuutta. Historian tunteminen auttaa tämänkin näytelmän sulattelua.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Aulis Mäkitalo

"Kirjaimen ”K” takana on Otto Wille Kuusinen, Suomen historian kuuluisin ja pahamaineisin maanpetturi."

Historiaa tunteva ei voisi luonnehtia Kuusista maanpetturiksi. Kuusinen oli Terijoen hallitukseen ryhtyessään Neuvostoliiton kansalainen ja täytti näin maansa hallinnolta saamansa määräyksen. Jos hän olisi tästä tehtävästä kieltäytynyt, olisi sitä voinut sanoa maanpetturuudeksi maataan kohtaan.

Arre Kougappi

On todella järkyttävää kun vielä nykypäivänä pystytetään Stalinille patsaita ja ihannoidaan hänen saavutuksia.

Joku aika sitten patsaita on pystytetty Georgiassa useampia, ja Stalinin kannatus on joillakin alueilla todella suuri. Näitä patsaita on yritetty pystyttää useampia, onneksi loppuvuodesta 2013 on tehty lakimuutos joka kieltää myös näiden patsaiden pystyttämisen. Sakko ei tosin ole suuri, 600 dollaria.

Tässä haastattelussa georgialainen nainen puolusti patsaan olemassaoloa ja sanoi, että alueen asukkaista 90% kannattaa patsaan säilyttämistä joka oli aiemmin pystytetty.
Videossa voi laittaa tekstitykset päälle ja tekstityksen kääntämisen myös.
http://www.youtube.com/watch?v=zZMLOTpwJRs

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Talvi- ja jatkosotaan liittyy kaksi ajatushalvausta, jotka jo kouluhistoriassa tulisi oikaista.

Ensinnäkään niin sanottu "talvisodan ihme" ei ollut talvisodan ihme. Kyseessä oli kaikille ihmisyhteisöille ominainen sokkireaktio, kropotkinilaisittain nimettynä "mutuaalireaktio". Sellainen syntyy kun yhteisö äkisti järkyttyy -- syntyy yhteishenki ja puolustusvimma.

Jos talvisotaan olisi varauduttu paremmin ja perusteellisesti, reaktio olisi jäänyt syntymättä ja Suomi olisi hävinnyt jo siinä vaiheessa.

Toinen ajatushalvaus koskee noita "seuraukset olisivat olleet suomalaisille kammottavat" -jossitteluja, joilla loihditaan kuvitelmia siitä millainen olisi ollut miehitetyn Suomen kohtalo. Kannattaisi mieluummin miettiä mitä hirveyksiä maailmassa olisi tapahtunut jos Saksa ja Suomi olisivat voittaneet.

Kouluissa pitäisi opettaa, että hävitty sota oli Suomelle hyvä onnenkantamoinen -- se kun ensi kertaa itsenäisyyden historiassa mahdollisti demokratian, jossa kaikki mielipidesuunnat saivat toimia. Se, ettei tätä mahdollisuutta ole käytetty demokratian vahvistamiseen, kuuluu sitten jo yhteiskuntaopin puolelle.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"Jos talvisotaan olisi varauduttu paremmin...". Niinpä niin. Jos tädillä olisi egut hän olisi setä. Nyt ei varauduttu. Muu on kontrafaktuaalista historiaa.

"Toinen ajatushalvaus koskee noita "seuraukset olisivat olleet suomalaisille kammottavat" -jossitteluja..." Tämä on tuota kontrafaktuaalista historiankirjoitusta, mutta hyvin totta, koska miten kävikään eteläisten naapuriemme?

Miksi miettiä sitä, mitä olisikaan tapahtunut mikäli Saksa olisi Suomen kera voittanut sodan? Tai ehkäpä juuri sitä suomalaisten tulisikin tehdä. Siis kieriä maan tomussa ja tuhkassa kärsien äärettömistä syyllisyydentunnoista. Mitä olisikaan tapahtunut!!!

"... tätä mahdollisuutta ole käytetty demokratian vahvistamiseen..." Miten niin ei käytetty? Punainen Valpo toimi esimerkillisesti. Hertta Kuusinen vaati kuolemantuomioita sotasyyllisille. SKDL (=SKP) sai valtavan vaalivoiton. Suomen Moskovan suurlähettiläs Cay Sundström kertoi kaiken venäläisille ja oli niin alamainen, että se oksetti isänmaallisia venäläisiä kommunisteja. Ja jne.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Muuten hauskasti kirjoitettu, mutta sisältää asiavirheen, joka on tyypillinen henkilölle, joka kirjoittaa historiasta ilman asiantuntemusta:

Suomi nimenomaan voitti Talvisodan. Ilmeinen skenrio on, että jos Suomi olisi hävinnyt Talvisodan, Saksa ja sen liittolaiset (joihin Suomi ei neuvostoliittolaisten virallisten aikalaislähteiden mukaan kuulunut) olisivat mitä todennäköisimmin voittaneet Neuvostoliiton ja Saksa olisi saavuttanut asein sen, minkä se nyt on saavuttamassa Euroopan Unionissa rahalla.

PS: Jos tämä olisi totta eikä jälkiviisautta:

"Ensinnäkään niin sanottu "talvisodan ihme" ei ollut talvisodan ihme. Kyseessä oli *kaikille ihmisyhteisöille ominainen* sokkireaktio, kropotkinilaisittain nimettynä "mutuaalireaktio". Sellainen syntyy kun yhteisö äkisti järkyttyy -- syntyy yhteishenki ja puolustusvimma.

Jos talvisotaan olisi varauduttu paremmin ja perusteellisesti, reaktio olisi jäänyt syntymättä ja Suomi olisi hävinnyt jo siinä vaiheessa. "

sama olisi tapahtunut muissakin maissa, jotka joutuivat hyökkäyksen kohteeksi "housut kintuissa".

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""Suomi nimenomaan voitti Talvisodan.""

Kaikin mokomin.

"... jälkiviisautta...""

Mutuaalitunnoilla ihmisyhteisöissä on hieman pitempi historia kuin talvisodalla. Toki yhteisöt ja tilanteet ovat erilaisia. Selittävien tekijöiden on edustettava pysyvämpää perustetta kuin selitettävien tilanteiden. Asiantuntemusta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #10

Kuten sanottu: "Jos tämä olisi totta eikä jälkiviisautta:...sama olisi tapahtunut muissakin maissa, jotka joutuivat hyökkäyksen kohteeksi "housut kintuissa"."

PS: """Suomi nimenomaan voitti Talvisodan.""

Kaikin mokomin. "

Sama koskee tietysti myös Jatkosotaa, jonka Suomi kiistatta voitti.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #11

""Kuten sanottu... " "Sama koskee tietysti myös...""

Hyvää päivää kirvesvartta sinullekin.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #12

Viiltävän analyyttinen ja asiaperusteinen argumentointisi lyö häpnadilla.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #13

"Suomi voitti tai hävisi", kuulostaa tosiaan analyyttiselta. Kannattaa opettaa koulussa perustelut oikealle vaihtoehdolle.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #14

Mistä sinä tuon "tai hävisi" löysit? Asia-argumenttisi senkun terävöityvät.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #15

Nicolaus Cusanus avasi aikanaan ovia skolastikoille. Terävä tyyppi. Talvi- ja jatkosodan jälkeinen skolastiikka elää vielä käsitehäkissään. Hyvää päivän-, yms- jatkoa sinne skolastilaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #17

Asiaperustelusi ovat jälleen lyömättömät.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #19

""... perustelusi ovat jälleen lyömättömät.""

Niin, ja ajatteles, ne ovat historialliset. Päinvastoin kuin blogistilla ja sinulla, jolla ne ovat poliittiset.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #20

Asiahan on aivan muuta: Sinä et ylipäätään ole parustellut mitään, kunhan olet yrittänyt - huonolla menestyksellä - ilkeillä.

Cusanuksesta muuten oivasti Wikipediassa: "Hän oli aikaansa edellä myös luonnontieteissä. Puoli vuosistataa ennen Kopernikusta hän jo ehdotti, että Maa voisi olla likimain pallonmuotoinen kappale, joka kiertää Auringon ympäri. Jokainen tähti olisi oma kaukainen aurinkonsa."

Mikä on mielestäsi skolastiikan virhe, kun sitä yrität pilkkailla?

Niistä historiallisista perusteuista tulinkin jo sanoneeksi:

" sisältää asiavirheen, joka on tyypillinen henkilölle, joka kirjoittaa historiasta ilman asiantuntemusta:"

Pitää näköjään kohdallasi edelleen kutinsa.

Väite hävitystä Talvisodasta ja hävitystä Jatkosodasta on nimenomaan poliittien, historiantutkimuksen kannalta Suomi selvisi molemmista (koko maailmalle onneksi) selvänä voittajana.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #21

"" Väite hävitystä Talvisodasta ja hävitystä Jatkosodasta ""

Oho, onko Wikipediassa väitetty tuollaistakin? Vai missä? -- Onneksi historiantutkimuksen kannalta Suomi selvisi. Historiallinen voitto, ei poliittinen. Häviö oli se poliittinen.

No, antaa olla. Kaikki ihmiset eivät elämän iässään tule ymmärtämään historiaa. Tai ylimalkaan opi ajattelemaan. Ilkeily on turhaa, olet siinä oikeassa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #22

Hehe, tämä on jo hauska: """ Väite hävitystä Talvisodasta ja hävitystä Jatkosodasta ""

Oho, onko Wikipediassa väitetty tuollaistakin?"

Kukas sellaista on esittänyt, että tuo olisi Wikipediassa?

Oletko kännissä vai vain epätoivoinen?

Mikset vastaa kysymyksiini, olivatko ne sinulle ylivoimaisia?

PS: Historiasta vielä, käsityksesi Cusanuksesta ja skolastiikasta on selvästi anakronistinen, mikä kertoo kattavasti historiantuntemuksesi tasosta.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #23

""... käsityksesi Cusanuksesta ja skolastiikasta on selvästi anakronistinen,...""

No ei ole. Sinä vain olet väärällä puolella häkin ovea. No, se ei ole ainoa asia, jossa jäät ulkopuoliseksi.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #26

"Nicolaus Cusanus avasi aikanaan ovia skolastikoille."

Skolastiikka: 1100–1500.

Nikolaus Krebs: 1401–1464

Cusanuksen toimintaaikaan skolastiikka oli jo passée.

MOT

Kuten totesin, kun historiasta et mitään tiedä, kuten olet osoittanut, ovat näkemyksesi ymmärrettäviä.

Lopetan tähän.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #28

Juu, talvi- ja jatkosodan jälkeinen skolastiikka elää vielä käsitehäkissään. Mistäs nyt löytäisimme uuden vapauttajan? Koululaitoksen skolastikkojen joukosta sitä ei näy löytyvän. Siellä ei historian tietämys tosiaankaan ole sanakirjatasoa korkeammalla. Skolastiikan hilavitkuttimen ymmärtäminen edellyttäisi enemmänkin tietoa kehityspsykologiasta ja tiedonfilosofista näkökulmaa. Historian insinöörillä sellaista ei voi olla.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #29

Blogin otsikko näyttää osuvan napakymppiin: "Ei yleissivistystä":

Skolastiikalla ei varsinaisesti tarkoiteta mitään tiettyä filosofista näkemystä tai uskomuksia, vaan enemmän tutkimiseen, ymmärtämiseen ja oppimiseen käytettyä metodia — työkalua, ajattelutapaa tai lähestymistapaa — jossa pääpaino oli dialektisessa päättelyssä. Skolastiikan tavoitteena oli löytää vastaus johonkin kysymykseen tai selvittää looginen ristiriita. Sen katsotaan edistäneen logiikan kehitystä huomattavasti aikaisempaan filosofiaan verrattuna. Skolastiikkaa ja sen logiikkaa vastustivat erityisesti mystikot.

Mutta logiikka ja asiaperusteethan eivät sinua näköjään kiinnosta.

Siitä tiedofilosofiasta vielä:

1) "Totuus" on asioiden todellinen tila. (Platoon) Se ei riipu siitä, mitä uskomme tai tiedämme - tai emme usko tai emme tiedä. Jumala siis on olemasssa tai ei ole riippumatta siitä, mitä mieltä me olemme asiasta - paitsi, jos "jumala" nimen omaan tarkoittaa jotain, mitä me ajattelemme, jolloin jumala on olemassa niille, joille on - toisille ei.

2) "Tieto", "tiede", on perusteltu arvaus siitä, mikä on "totuus". (Popper) Tuo arvaus on avoin kritiikille. Se ei välttämättä edellytä todisteita, mutta oleellista on, että se voidaan periaatteessa todistaa vääräksi, ja näin saada uutta "tietoa". Lähtökohta on, että väitteen "tiedosta" esittänyt kuitenkin perustelee sen jotenkin, sillä itse "tietoon" ei voida soveltaa nk. falsifioimismetodia. Sitä voidaan soveltaa vain perusteluihin, "todisteisiin".
Teoria, "arvaus siitä, mikä on totuus", jota ei periaatteessa voi osoittaa vääräksi, on tietämisen kannalta merkityksetön.

3) "Usko" on juuri sitä. Siis sitä, että uskotaan jonkin olevan "totuus" riippumatta siitä, miten se voidaan perustella, tai voidaanko ylipäätään. (Jeesus) Jos perusteilla olisi merkitystä, kyseessä ei olisi "usko", vaan "tieto". Näin ollen todisteiden vaatiminen jumalan olemassaolosta tai sen puutteesta on absurdia, koska kyseessä ei ole tieto, vaan usko.

Sinä uskot, minä haluan tietää, sinä et edes halua tietää, koska uskot.

Lopetan tähän.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #30

Sic et non -ajatusliikettä en kyllä itse nimittäisi dialektiikaksi. Mutta hyvähyvä, sanakirjatasolta se harrastus pakostikin aina alkaa. Aloita toki, älä lopeta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tässä oikeastaan blogin ydin: "Historiattomuus ja tietämättömyys luovat otollista maaperää diktatuurille ja sorrolle. "

Historia on tärkein koulussa opetettava aine:

Kuka tahansa insinöörinplanttu osaa suunnitella hilavitkuttimen. Sen miettiminen, mitä sillä pitäisi tehdä, ei kuulu insinööritieteisiin.

Se, mitä hilavitkuttimella pitäisi tehdä, kuuluu humanistin koulutukseen.

Historiantutkijan ja -tuntijan koulutukseen kuuluu tietää, missä viimeksi töpättiin hilavitkutinta käytettäessä, mitä ei kannata yrittää uudestaan.

"Kansa, joka ei tunne menneisyyttä, on tuomittu toistamaan sen."
J.V. Snellman

Hölmöjä ja tietämättömiä on helpomi hallita ja viilata linssiin.

Ovatko suunnitelmat historian aseman heikentämisessä opetuksessa siis pelkkää sattumaa?

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

"Ovatko suunnitelmat historian aseman heikentämisessä opetuksessa siis pelkkää sattumaa?"

Eivät ole - valitettavasti...

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

On monia tapoja kertoa historiaa.

Edistystä on sekin, että kaapataan valta samojen johtajien taholta talouden romuttamisella, ei suoralla sodalla.

Samat temput, ja kollektivismin keinoin, saadaan valtaa. Eiköhän se sodat ole aina olleet samojen tahojen manipulointia, tavalla tai toisella.

Systeemin ydin on monikerroksillisuus. Johtoryhmä euroopan unionissakaan ei arvaa johtajuutensa tuloksia. Osa niistä voi ollakin arvaamattomia sivuseuraumuksia. Jos ei tietokonekaan anna oikeaa tulosta, kuten on väitetty.

Moninaiset ideologiat sopivat kaikki saman kollektivismin käyttöön.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Viisasta puhetta, joka ei sorru skolastikkojen historiankirjoitukselle tyypillisiin valtio- ja muihin toimijasubjektiharhoihin.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Britanniassa oli niistä harvoista demokraattisista valtioista euroopan suurin natsimielinen puolue ennen toista maailmansotaa. No tästä tietenkin ollaan hiljaa. Vichy ja Ranska, Kokoomus kuninkaan tekijöinä jne.

Komppaan kirjoittajaa jotenkuten. Historiaa on opittava ja siihen on samalla suhtauduttava kriittisesti. Päinvastoin kuin tulevaisuuden tutkimus historia tunteminen tai oivaltaminen antaa isoihin tuleviin juttuihin hyvän lähtöalustan. Skeptikot eivät ole pessimistejä.

Yhtenäinen eurooppa tai liittovaltio? No kukin miettikööt mielessään tämän kaltaista tulevaisuuden skenaariota. Veteen piirretty viiva.

Jouni Nordman

Mikisia histrrian opetus haluta lopettaa? Herää epäilys aina kun vallanpitäjät haluavat jotenkin historian tulkintaa muutta, ennen poltetiin ja kiellettiin kirjat, nytten sivistyneesti vain katsotaan se turhaksi. Miksi tälläiseen yleenäs lähdetään, jojtuu yreensä asioden muuttamissta yhteiskunnassa, joka harventaa kriittisten ajatelijoiden määrää yhteiskunnassa. Tässä voidaan miettiä valllassa olijoiden pelästymistä, uuden puolueen tulosta leikki kentälle.

Tätä harrasti sekä natsit, kommunistit ja jopa jenkitkin. Eli on hyvin vanha ja toimiva tapa manipuloida pikku hiljaa koko yhteisön suurin osa. Eli mikäköhän kumma etä vastustan historian poistamista opetussuunnitelmista.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""... näytelmää voi suositella epämiellyttävän aiheensa johdosta kaikille niille, jotka ovat kiinnostuneet historiasta ja politiikasta. Tästä näytelmästä saa poliittista puheenaihetta moneen illanistujaiseen. ""

Ettei asia jäisi pelkästään tälle illanistujaistasolle, tai tympeän koulukirjallisen tapahtumahistorian tasolle, tai tyypillisessä yhteiskunnallisessa keskustelussa harrastetun poliittis-ideologisten leimojen lätkimisen tasolle, itsekunkin kannattaisi syventää tietämystään viime vuosisadan totalitarismien johtajien psykologisista profiileista.

Hitleristä: Walter C Langer: Hitler - mies ja myytti. Amerikkalaisten psykoanalyytikkojen jo 40-luvun alussa tekemä analyysi diktaattorin persoonallisuudesta.

Stalinista: Daniel Rancour-Laferriere: Stalinin psyyke. Stalin kielsi psykoanalyysin N-liitossa muistaakseni 1932, mutta tässä analyytikon hyvä kuittaus historian tilikirjoihin.

Toimituksen poiminnat