*

Matti Niiranen Asiaa, analyysiä ja ajankuvia

Guggenheimin toinen mahdollisuus

  • Guggenheimin museo Bilbaossa
    Guggenheimin museo Bilbaossa

Guggenheimin säätiö järjestää tänään (24.9.2013) Helsingin päättäjille tiedotustilaisuuden uudesta museoehdotuksestaan. Totta kai toki menen paikalle, sillä ensin kuunnellaan, sitten tutkitaan ja vasta sen jälkeen päätetään!

Suhtaudun museoon varovaisesti, mutta varauksin. Myönteiselle kannalle kallistun, jos…  

  1. museon konsepti on riittävän hyvä ja vetovoimainen
  2. verorahoja varjellaan ja talousriskit eliminoidaan  
  3. hanke on kannattava Helsingille ja Suomelle
  4. museolle löytyy sopiva paikka

#    #    #

Kulttuurihankkeisiin on saatava jatkossa aiempaa runsaammin yksityistä rahaa. Se pätee myös Guggenheimiin. Muuten tämä museo ei taida olla siitä saatujen ennakkotietojen perusteella realismia.

Saadaanko museolle esimerkiksi rahoittajia metsäteollisuudesta, jos museo tehdään puurakenteisena?

Miten suomalaisuutta voitaisiin tuoda museon konseptissa muutenkin korostetummin esille? Se voisi houkutella mukaan kotimaista yksityistä pääomaa ja tehdä hankkeesta muutenkin mielenkiintoisemman suomalaisille.

Suomenruotsalaista pääomaa lienee tiedossa Konstsamfundetin kautta riittävästi Amos Andersonin taidemuseoon, jota on kaavailtu Lasipalatsiin.  Asiaa sen paremmin tuntematta tuntuisi siltä, että ”AA-säätiö” ja ”G-säätiö” voisivat vallan hyvin myös yhdistää hankkeensa ja saada siten aikaiseksi niin sanotun win-win -tilanteen.

#    #    #

Parhaimmillaan Guggenheimin kaltainen vetonaula voisi tukea eri tavoin sekä suoraan että välillisesti myös suomalaista taide-elämää. Sen lisäksi pääkaupunkimme kulttuuritarjonnan monipuolistaminen lisää koko Suomen vetovoimaa mielenkiintoisena matkailukohteena. 

Kilpailu Itämeren piirissä ja etenkin sen kaupunkien kesken on kova. Me emme saisi jäädä tuleen makaamaan, sammaloitumaan ja linnoittautua impivaaralaiseen meininkiimme.  Jotain tarttis tehrä!

#   #   #

Kutsussa kaupunginvaltuutetuille tämänpäiväiseen info-tilaisuuteen lukee:

The Solomon R. Guggenheim Foundation hopes that todays presentation will inaugurate an open dialogue about the development of an innovative, international arts institution for Helsinki and Finland.”

Avoin keskustelu kulttuurista ja kaupunkisuunnittelusta on aina paikallaan.

Yksi keskustelunaiheista on museon sijainti.

Mielestäni Guggenheimin ei ole järkevää hirttäytyä tällä kertaa Eteläsatamaan. Viimeksihän jumiuduttiin Katajanokkaan, mikä olisi ollut aivan väärä sijainti museolle. Ei presidentinlinnaa pidä jättää wow -arkkitehtuurin varjoon!

Hyviä paikkoja Guggenheimille saattaisi löytyä Töölönlahden kulttuuripuistosta. Yksi tällainen tontti voisi olla Mäntymäki, toinen niin sanottu Töölönlahden railo tai sen lähistö.

#   #   #

Kaupunkisuunnittelua on muutenkin tänään ohjelmassani, sillä kaupsu -lautakunta kokoontuu normaaliin tapaansa tiistaina. Kommentteja kokousasioista ja ideoita kaupunkisuunnitteluun voi laittaa minulle esimerkiksi Facebookin private postilootaani!

Kaupsun kokouksen esityslista löytyy täältä: http://www.hel.fi/hki/Ksv/fi/P__t_ksenteko/Asiakirja?ls=11&doc=Ksv_2013-...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Turussa olisi parempi paikka kaupunginteatterin viereisellä tontilla

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/147...

Alexius Manfelt

Matti hyvä, itse asettelisin ehdot hivenen toisin.

1) ei senttiäkään kaupungin tai valtion rahaa

2) Kaupunki myy tontin käypällä hinnalla

3) Käyttökulut eivät rasita kuntia tai valtiota

4) Parasta rantaa ei haaskata museolle

5) Kaupunki tai valtio ei maksa mitään nimen köyttäoikeudesta tai mitään muita rojalteja tai vastaavia maksuja

Eiköhän näillä päästäiti eteenpäin. Ja kun se AAA-projektikin pystyy rahottamaan itsensä, niin miksi ei saman tekisi Guggiskin?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Välilliset hyödyt valtiolle ja kaupingille ovat vuosittain vähintään kymmeniä miljoonia. Asiaa pitää tarkastella investointina, mutta sitähän kansalaiset eivät ymmärrä.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Suomenn tulee ottaa vastaan kaikki ulkomaiset investoinnit, jos ne veronmaksajien kannalta ovat siedettäviä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Et selvästikään ymmärrä, mistä tässä win-win -investoinnissa on kyse.

Käyttäjän MattiNiiranen kuva
Matti Niiranen

Lauri, tarkoitan tässä win-win -tilanteella sitä, että molemmat säätiöt voittaisivat kun yhdistelisivät voimiaan. Ei niilläkään kai pohjaton kassa ole.

Tosin ajatus saattaapi olla kuolleena syntynyt :)Siis se, että amerikanjuutalainen ja suomenruotsalainen säätiöpääoma löytäisivät toisensa! Tuskinpa...

Lauri, muuten kanssasi samaa mieltä/pohdintoa olen tuosta investointiajatuksesta. Parhaimmillaan tällainen hanke tuottaa miljoonatolkulla - kuten Bilbaossa. Riskinsä tässäkin tosin ovat melkoiset!

Seppo-Juha; juurikin noin!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kaupunki ja valtio voittsisivat myös.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Toivottavasti saamme tänään taas hupia tänne maakuntiin. Mikään ei ole hauskempaa kuin seurata kun Helsingin päättäjiä vedetään höplästä mennen tullen. Ainoa vähän surkuteltava asia on jos valtion rahaa palaa myös mutta ehkä kestämme sen hintana tästä ilosta.

Käyttäjän MattiNiiranen kuva
Matti Niiranen

Olli, Onko siellä Mikkelissä "piällysmiehillä" menossa merkittäviä kulttuurihankkeita juuri nyt?

Visulahti taitaa olla teillä päin, vaikos?
Päämajamuseo on kyllä enempi minun makuuni.

Simo Suutari

Selkeä win-win tilanne. Yhdistetään kukkeli ja AA hanke. Molemmat voittaa, kun kaupunki antaa tontin ja maksaa ylläpidon.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Eipä taida olla juuri tällä hetkellä muuta isoa projektia kuin 2017 Asuntomessut jota ei taida tohtia kutsua edes kulttuurihankkeeksi.
Ja Visulahti taitaa olla lähinnä vitsi mutta Päämajamuseo on hieno paikka ja Mikkelin suosituin museo.
Mainita pitää myös Musiikkijuhlat, St. Michel ravit ja Jurassic Rock.

Me olemme siinä mielessä onnellisessa asemassa että meidän ei tarvitse yrittää esittää kultturellimpaa kuin olemmekaan; Meidän kohtalonamme taitaa olla pysyä "savolaestollikoena" ja sen tietävät kaikki tänne tahallaan tai tahtomattaan joutuneet.

Kouluverkkotyöryhmä ehdotti juuri eilen seitsemän koulun lakkautusta joten voi olla että ns. sivistys ei muutenkaan ihan äkkiä juurru keskuuteemme ja hyvä niin, jos sivistyksellä tarkoitetaan Guggenheimin kaltaista vedätystä.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Kikkelkukkelihanke on ihan OK mikäli:

1. Kikkelkukkeli-säätiö ostaa tonttinsa Helsingin kaupungilta markkinahintaan.

2. Kikkelkukkeli rahoittaa itse museohankkeensa alusta alkaen.

3. Hankkeeseen ei pala veronmaksajien rahoja pennin jeniä.

Valtion ei tule tukea kulttuuria veronmaksajien rahoilla alkuunkaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Investointi on yleensä suuri sijoitus, jonka oletetaan maksavan itsensä pitkällä aikavälillä takaisin. Tuota räksyttäjät eivät näytä ymmärtävän. Tekes esim. käyttää vuosittain noin 300 miljoonaa yritysten tuotekehitysonvestointien tukemiseen

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Tekesin tukiaiset ovat yhtä lailla sosialismia. Valtion ei tule tukea yrityksiäkään: Jos firma ei pysy pystyssä ilman tukiaisia niin sitten se joutaakin konkurssiin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Et edes tiedä, mistä tuokehitysonvestoinneissa on kyse... Tai sosialismissa ... Hohhoijaa...

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes Vastaus kommenttiin #16

Tuotekehitysinvestointien tulee tapahtua yksityisellä rahalla. Valtio kun ei itse omista yhtään mitään: kaikki raha minkä valtio "sijoittaa", valtio on varastanut kansalaisiltaan verotuksella. Juuri tämän takia kikkelkukkelit ja yritystukiaiset ovat väärin: Niissä on kyse siitä, että valtio ottaa kansalaisiltaan rahaa pyssyllä uhkaillen ja sitten antaa varastetut rahat kikkelkukkelisäätiölle ja hyväveli - looshin omistamille yrityksille.

Tässä ei olisi mitään ongelmaa mikäli asia tapahtuisi täysin yksityisellä rahalla ja vapaaehtoisiin sopimuksiin perustuen.

Paavo Kervinen

Matti Niiranen, haluaisin esittää pari kysymystä:

1. Oletteko perehtyneet siihen tuottaako Guggenheimit muualla maailmassa voittoa?

2. Onko tämä investointi järjellinen edes puoliksi rahoittaa verovaroin, koska Guggenheimin rummutuksen pituudesta ja yrityksestä päätellen verovarojen osuus tulemaan sange suuri(Lasken jo 30% suureksi).

3. Pidätkö Guggenheimin teettämää omaa mielipide"tutkimusta" pätevänä jossa kysyttiin kannattavatko suomalaiset Guggenheim-museon rakentamista jos se tuottaa taloudellista hyötyä?

Jos guggenheimilaiset itse tietävät tekevänsä voittoa tällä projektilla, miksi tämä rumba ja miksi te suostutte neuvotteluun? Jos kyse olisi puhtaasta voitonteosta homma hoituisi faktojen lätkäisemällä pöytään, yksityinen maksaa ja that's it.

Paavo Kervinen

Unohdin vielä yhden, pahoitteluni:

Oletteko tutkineet miksi Guggenheim ylipäätään haluaa valtion mukaan rahoittajaksi? Entä jos valtio rahoittaa hankkeesta tietyn %-osuuden, niin moneksiko vuotta Guggenheim saa tällä summalla kuitattua veroja sekä kuluja?

Sanoisin että aika riskistä jos profiittia ei voida taatta nykyisen tilanteen mukaan. Ja kuka heikossa taloudessa edes käy museossa? Kuka siellä käy edes silloin kun menee hyvin? Yrittäjät harvoin koska kiire tehdä muuta, toisaalta valtion työntekijöillä ja poliitikoilla on toki aikaa. Työttömiä ja nuoria ei kannata edes laskea.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Eihän G ole liikelaitos. Eivätkö nuo välilliset yhteiskunnalliset tuotot mene kaaliin?

Paavo Kervinen

Eli se tulee rakentaa vain siksi että "kulttuuriteko"? Tätäkö tarkoitat että raha ei määrää?

Luettele mitä välillisiä tuottoja tästä saadaan äläkä anna itsestäsi vielä hölmömpää kuvaa ivailemalla.

Paavo Kervinen Vastaus kommenttiin #21

Ainoa selkeä hyöty on se että rakennusten hinnat ja vuokra nousee koska "Guggenheim on kulttuuria".

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Elämämme on ihmeellistä. Verovarojen puutteessa on yksityisin varoin alettava rakentaa lasten sairaalaa. Saman aikaisesti suunnitellaan verovaroin rakennettavaksi yksityisyrittäjä Solomon Guggenheimille taidemyymälää Helsinkiin. Toki ymmärrän, että lastensairaala ei mitään tuota, ei turisteja eikä rahaa.
Eikä tule tuottamaan Guggenheimikään. Jos tulisi tuottamaan, olisi yksityiset sen jo rahoittaneet.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hohhoijaa. Ehdot ovat huomattavasti psrantuneet ja arkitehtuurikillpailullakin yksityinen rahoitus. Tuo "taidemyymälä" on asiaonruntemattomuuden huippu.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128860249140...

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Guggenheimin rakentaminen maksaisi säätiön mukaan 130 miljoonaa euroa ja rakennuksen rahoittaisi joko valtio kokonaan tai puoliksi Helsingin kanssa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201309240154742_uu...

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Minun ehtoni: Jos Guggenheim päätetään rakentaa Helsinkiin, ei senttiäkään valtion avustusta. Hyväksyn vain Helsinkiläisten veronmaksajien osallistumisen tuon laitoksen tukemiseen.

Perustelut: Kyseessä ei ole ns. kansallishanke, kuten kansallismuseo- teatteri, ooppera tai kansallis-Osakepank...Oho, lipsahti vähän.

Valtion ei tule osallistua tuohon yksityisten liikemiesten hankkeeseen sentilläkään. Eikä muuten osallistukaan nykyisen kulttuuriministerin aikana.

...Kyllä jämpti on niin...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kyseessä nimenomaan on kansallinen hanke, ikkuna maailmaan ja maailmalta.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Sen nimeksi ei koskaan voisi tulla Kansallis-Guggenheim.

Kansallis-etuliite tarvitsee tuekseen suomalaisuutta. Suomalaiskansallista.
Guggenheim ei edusta sellaista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kyseessä nimenomaan on kansallinen hanke, ikkuna maailmaan ja maailmalta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Niinpä on. Amerikkalaisten kansallinen hanke.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #29

Onko win-win outoa? Sisäänlämpiyvyyttä riittää ...

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

Toivottavasti päättäjillä vielä laskutaitoa tallella, jota kyllä epäilen.
Toisaalta lainattu laskelma.

"
Käytännössä museossa käydään viikonloppuisin ja kesä/heinäkuussa

Se tarkoittaa 10*4*2 + 2*30 päivää = 140 päivää vuodessa.

Jos jaetaan 500000 / 140 = 3570 kävijää päivässä. Jos museo on auki 12 tuntia päivässä, niin se tarkoittaa n. 300 kävijää tunnissa...

Uskokoon ken tahtoo!
"

Tai jos ei riitä kannataavuuteen toisten rahoilla niin nostetaan vaikka tuplaksi. Sehän oli jo idea noissa muissakin numeroissa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Aineistosta köytyy kävijämäärät vastaaville lsitoksille.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Veikkaisin, että kertalipun hinta tulisi nousemaan korkeammaksi, kuin missään suonalaiskansallisessa museossa/taidelaitoksessa.

Ehkä tuollainen 50 euroa/kävijä.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ei muuten ole Guggenheim win-win afääri.. Kysymyksessä on Nykästä lainaten vifti-siksti, suomalaisten tappioksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Unohdat välilliset vaikutukset.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Unohdat välilliset vaikutukset.

Marko San

Guggenheim Partners, today manages over $100 billion in assets. Another family vehicle, Guggenheim Investment Advisors, oversees about $50 billion in assets.
http://en.wikipedia.org/wiki/Guggenheim_family

Guggenheimilla on tietenkin 'tukijansa', motivaatio ei välttämättä ole taiteen esille tuominen tms.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Terhi Koulumiehen blogissa on minusta asia kiteytetty aika selvästi: Berliinin Guggenheimissa käy vuodessa 140.000 ihmistä. Guggenheimin "laskelmissa" Helsingissä kävijämäärän kaavaillaan olevan 550.000 / vuosi.
Toisaalta tämä näyttää riittävän esim. Ritva Viljaselle jonka mielestä Guggenheimin uusi ehdotus on kuulemma "aidosti uusi". En oikein tiedä itkisikö vai nauraisi...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Berliinin G oli vanhassa pankkitalossa ja päätetty lopettaa.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Nooooh, mihnkä päätökseen se blogisti/kaupunginvaltuutettu Niiranen tuli? Onko Gukkeliskuu kannattavaa bisnestä jonkin tahon osalta? Laittaako Helsinki 65 miljoonaa hankkeeseen?

Käyttäjän JuhaniMetsanen kuva
Juhani Metsänen

Olisi aika röyhkeää lähteä ottamaan Skunkkenheim riski veronmaksajien rahoilla.

Entäs jos taidehipsterit ja muut intellektuellit ympäri maailman yhtäkkiä toteaa, että Iso G on so last season ja sontaa. Tai Iso G:n säätiöstä paljastuu jotain iljettävyyksiä esim. pedofiilirinki, jonka jälkeen museoon ei tarvitse jonottaa.

Eiköhän se G siihen tule ja kun se epäonnistuu, niin kepun ollessa vallassa siihen saadaan äkkiä taiteen tilalle Euroopan makein Kela.

Paavo Kervinen

Jos minulla on mahdollisuus vaikuttaa niin laitetaanpa vielä tämäkin:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012020615172095_...

Miksi 500 000 kävijän "laskelma" olisi pätevä? Guggenheimin tai meidän hallituksen takiako ihmiset tulevat käymään Pohjolan korvessa Guggenheimissa? Eivät menneet sinne vaikka oli Berliinissä, Euroopan keskustassa.

Toimituksen poiminnat