*

Matti Niiranen Asiaa, analyysiä ja ajankuvia

Pyöräilyn edistämispaketin hintalappu Helsingissä olisi 220 miljoonaa euroa

Virkamies- ja konsulttityöryhmän laatima luonnos pyöräilyn edistämissuunnitelmaksi Helsingissä on julkaistu tänään. Selvitys koskee erityisesti Helsingin ydinkeskustan, eli kantakaupungin ruuhkaista niemeä.

Selvityksen ovat laatineet sen viimeistä pilkkua myöden kaupunkisuunnitteluviraston kymmenen virkamiehen työryhmä, apunaan yhdentoista henkilön konsulttiarmeija. Asia on ensi kertaa kaupunkisuunnittelulautakunnan listalla tiistaina 19.2.2013.

Tänään julkistettu 65-sivuinen luonnos pyöräilyn edistämisohjelmaksi on sinänsä ansiokas selvitys pyöräilyn tulevaisuuden mahdollisuuksista. Se on selvitys siitä, miten Helsingistä voitaisiin tehdä isolla rahalla maailman johtava pyöräilykaupunki. Selvityksestä käy ilmi myös varovainen arvioi siitä mitkä hankkeiden kulut olisivat.

# #   #

Ohjelman toteuttaminen sellaisenaan tulisi maksamaan seuraavan kymmenen vuoden aikana ilmeisesti reilusti yli 220 miljoonaa euroa. Siis kuuden (6) Haartmanin sairaalaan verran. Plus käyttökulut. Ohjelma edellyttäisi myös merkittäviä kaupunkirakenteeseen liittyviä muutostöitä ja niistä aiheutuvia suuria kuluja.

Viime syksynä vaaleilla valittujen poliittisten päättäjien lisäksi myös asukkailla tulee olemaan painava sanansa sanottavana pyöräilysuunnitelmista.

Pyöräilyä koskevia asioita tulee käsitellä suurempaan kaupunkisuunnittelun kokonaisuuteen liittyvänä yhtenä osatekijänä. Tänä keväänä tulee käsittelyyn näet myös pysäköintipolitiikkaan liittyvä suunnitelma. Lähiaikoina esityslistoille päätyy lukuisia muitakin kantakaupungin liikenteen sujuvuuteen keskeisesti liittyviä asioita. Niitä ovat mm. eräät asemakaavat ja mahdollisesti raitiovaunujen uusiin linjoihin liittyviä reitityksiä.

Nämä kaikki asiat ovat tapahtumassa lisäksi samanaikaisesti kun kantakaupungin eteläosiin ollaan rakentamassa asuntoja yli 20 000:lle ihmiselle ja noin 10 000 uutta työpaikkaa.

#   #   #

Pyöräilyn edistämisohjelmassa ehdotetaan pyöräilyyn kohdistettujen henkilöresurssien lisäämistä sekä rahoitustason nostamista tämänvuotisesta noin 5 - 7 miljoonasta eurosta 13 miljoonaan euroon vuodelle 2014 sekä vuodesta 2015 eteenpäin 20 miljoonaan euroon vuodessa.

Kymmenen seuraavan vuoden (2014-23) kuluessa hankkeiden perussinvestoinnit, baanat ja pyöräkaistat rakennelmineen tulisivat maksamaan karkeasti arvioidenkin vähintään noin 200 miljoonaa euroa. Se on aika paljon. Eikä siinä ole vielä läheskään koko summa.

Hankkeiden kiinteät vuosittaiset muut sivukulut olisivat myös huomattavat. Pyöräteistä kehiteltäisiin suunnitelman mukaan parhaimman A-luokan kunnossapidon alaisia talvihoidettavia väyliä. Tätä varten on suunniteltu muun muassa liukkaudentorjuntajärjestelmiä.

Lisäkuluja tulisi myös pyöräilykulttuurin jatkuvasta markkinoinnista (noin 400 000 euroa/vuosi), eli kymmenessä vuodessa noin neljä miljoonaa euroa.

Virkamiehiä palkattaisiin useita lisää ja nyt muissa tehtävissä jo olevia virkamiehiä siirrettäisiin pyöräilyn pariin. Miljoonia kuluisi myös laadukkaisiin pyöräparkkeihin- ja katoksiin. Konsultit saisivat lisää töitä sadoilla tuhansilla euroilla. Ja niin edelleen.

#   #   #

Kaiken kaikkiaan nyt julkaistu virkamies- ja konsulttityönä laadittu suunnitelmaluonnos, yksi visio, on jännittävä, monipuolinen ja omalla tavallaan ansiokas. Varmaan jokin tällainen voi olla totta joskus tulevaisuudessa. Mutta milloin?

Onko meillä varaa tähän uuteen suurhankkeeseen juuri nyt?

Tosiasiahan on näet se, että kaupungin investointiohjelmat ovat muutenkin suurennuslasin alla, Helsingin talouden tunnusluvut ovat huolestuttavia ja edessä on karsintojen tie.

Pyöräilyn edistämisohjelmalla on edessä suuria haasteita ja pontevasta ”ohjelma” -nimestään huolimatta se on kaikkea muuta kuin valmis toteutettavaksi. Kutsuisinkin nyt julkaistua tietopakettia mieluummin nimellä ”Visio pyöräilyn mahdollisuuksista”.

Pyöräilyn edistämisselvitys löytyy kaupunkisuunnittelulautakunnan sivuilta, osoitteesta: http://www.hel.fi/hki/Ksv/fi/P__t_ksenteko/Asiakirja?ls=11&doc=Ksv_2013-02-19_Kslk_4_El

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (57 kommenttia)

Touko Apajalahti

220 miljoonaa on kuitenkin pikkusummia, jos aletaan vertaamaan kokoomuksen lempilapseen, keskustatunneliin. Ja jotain ihmeen helikopterikenttääkin vissiin haaveilette?

Markku Gröndahl

Onhan stadin keskusta ruuhkainen.
Tunneli tai kopterikenttä?
Mikä lie, ainahan kannattaa ehdottaa. Niistä ruuhkamaksuista ei kait enenpää?
Kun ajelen stadinkeskustaan päin, näen sinut? ja muutkin "yrittäjät",yksin istumassa,helventinmoisessa ruuhkassa aamuisin ja iltapäiväruuhkassa.
Yksi äijä,yksi auto ja tietenkin "maasturi"?
Harvoin kyydissä ketään muuta kuin kännykkä,jota sitäkin käytetään vastoin lakia,tuntuuko tutulta?
Onkohan siinä järkeä? Kun vielä alla on firman bilika, saavutettu etu, josta tietenkin tulee kustannuksia.
No,jokainenhan aikaansa taaplaa, tyylillään.
Pikkusummia miljardi,viisi,sata.
Kyllä Touko on jo oikeilla linjoilla.Kohta myös muutkin.

Matti Jalagin

Vertaukseni Christianiaan taisi osuakin maaliin ja piiperöt haaveilevat muuttavansa niemenkärjen omaksi autottomaksi alueekseen. Heh-hee-eeeh.

Ei huono.

Pikkusummilla ja niin, että muut maksavat.

Missä vaiheessa te vaatijat olette valmiita maksamaan itse utopiastanne?

Touko Apajalahti Vastaus kommenttiin #10

Enemmistöllä helsingin kotitalouksista ei ole autoa. Ei siis mitään hippien touhuja.

Käyttäjän MattiNiiranen kuva
Matti Niiranen

Touko,

Keskustatunnelin voisi toteuttaa minun puolesta käyttäjä maksaa -periaatteella, eli tietullilla: tunnelimaksulla. Sijoittaijia löytyisi varmaankin isoista rakennusfirmoista (?).

Keskustatunnelin myötä kaduille jäisi enemmän tilaa pyörille. Kaikki hyötyisivät.

Helikopterikentän osalta rahoitusmalleja voisi hakeaa samalla prinsiipillä. Käyttäjä maksaa. Valtiokin voitaisiin siihen saada mukaan meripelastusttoiminanna ja puolustusvoimien sekä rajavalvonnan tarpeita ajatellen.

Käyttäjän markkusalomaa kuva
Markku Salomaa

Myöskin helikopterikentän voisi toteuttaa käyttäjä maksaa periaatteella! Eli jokainen helikopterilla Tallinnaan matkustava maksaisi muutaman tuhannen Euron veron per lippu!

Rajavalvontaa ja puolustusvoimia on turha Hernesaareen suunnitella vaikka se toisikin suurten kokoomusajattelijoiden mielestä "helppoa rahaa" projektiin. Valtiollahan sitä rahaa toki on kuin roskaa ja lisää voi aina lainata Saksan pankeilta. Malmi kuitenkin palvelee puolustusvoimia ja rajavartiolaitosta hyvin ja voisi tehdä sen paremminkin pikku investoinneilla. Itse asiassa Tallinnan helikopteriliikenteenkin voisi aloittaa Malmilta vaikka ensi viikolla. Olisi tullin tilat, hangaarit, pysäköintialueet ym ym. Mutta se olisi tietysti Jussi Pajusen Malmin gryndausidean vastainen joten sitä tuskin Kokoomus tulee ajatelleeksi. Pitäähän Jussinkin tienata busineksillaan.

Pyöräilyinvestointien hinnasta olen sitten kirjoittajan kanssa samaa mieltä..

Saku Kolkkala

Mitä mieltä olet Matti tästä kirjoituksesta? Siinä on mielestäni aika hyvin kuvattu, miksi markkinahinnoittelu olisi myös parkkipaikkojen kohdalla kaikkien etu.
http://blog.hse-econ.fi/?p=5289

Matti Jalagin

Jälleen yksi verovaroin toteutettava viherinnovaatio lisää maksettavaksi.

Pääkaupungin polkupyöräilijöiden tulee kantaa kortensa kekoon eikä vaatia vapaalippuja kaikessa, mikä pyöräilyyn liittyy.

Pakollinen rekisteröinti, vuosikatsastus, liikennevakuutus, käyttömaksu jne., sillä nyt esim. vahingoista vastaavat muut kansalaiset.

Polkuelitistit saavat luvan maksaa kulkemisestaan, sillä ei ole oikeudenmukaista, että infrakin kustannutetaan muilla maksamatta itse käytännössä mitään.

Lapsillekin joutuu jossain vaiheessa elämää sanomaan ei vaikka vaarana onkin kiukuttelun alkaminen.

Jouni Nordman

Sekä ehdottomasti vakuutus pakolliseksi, sillä jos pyöräkolaroi jalakulkian kanssa, niin jos kummallakaan ei ole vakuutusta niin men valtion piikkiin.
Sekä ehdoton sama alkoholin prpmille rajat, kuin on muilla kulkuneuvoilla kulkevilla.

Matti Jalagin

Pössyrajat kannattanee myös huomioida tässä suhteessa?

Eli jos piiperö tavarapyörällään jyrää viattoman mummon yli pöllyssä, niin pakollinen tavarapyörän liikennevakuutus ei korvaa vaan piiperö itse.

Oikeudenmukaisuus?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"Mutta onko meillä varaa tähän uuteen suurhankkeeseen juuri nyt? "

On. Kokoomusihmisillä on aina hirveä kiire, niin paikasta toiseen (=mennään autolla) kuin vastineen saamisessa rahoille (=pitää tuottaa pian ja paljon, jo kvartaalivuoden sisällä).

Rauhoittakaa itseänne ja pyöräilkää, niin voitte tekin paremmin, ja ajatuskin lähtee kulkemaan.

Käyttäjän AnttiIkonen kuva
Antti Ikonen

Olen itse pyöräilijä, mutta 220 miljoonaa eli noin 22m€/vuosi kuullostaa melko suurelle summalle. Itse en kokenut mitenkään haastavaksi ajaa keskustasta noin 12km Pohjois-Helsinkiin työmatkoja, nykyisiä erittäin huonokuntoisia jalkakäytäviä pitkin.

Suosin kaikkea, joka saa sohvaperunat liikkeelle ja kannustaa liikunnalliseen elämäntapaan. Tiedän myös, että säännöllisesti liikkuvat ovat terveempiä ja kaupungin tulisi satsata siihen entistä enemmän.

Onko kukaan laskenut, kumpi on kannattavampaa:
- Maksaa 220m€ pyöräilyn edistämiseen 10 vuoden ajalla
vai
- Maksaa liikalihavien/masentuneiden terveydenhuoltomaksuja x€ 10 vuoden ajalla?

Matti Jalagin

Onko kukaan ajatellut, että viherutopian rakennuttajat voisivat ottaa osaa kustannuksiin samalla tavalla kuin autoilijat tekevät eli kohdennetuilla maksuilla; vaikkapa vain oikeudenmukaisuuden ja yhdenvertaisuuden nimissä?

Tämän pitäisi olla yhteispeliä, joissa vapaamatkustajia katsotaan kieroon enkä ymmärrä, miksi se ei tämän asian yhteydessä nouse lainkaan esiin.

Ymmärrän hyvin, että esimerkkeinä käytetään mielellään Damia ja Cristianian kotimaata, mutta sääolosuhteet eli realiteetit kannattaisi ehkä huomioida myös eikä haaveilla pelkästään tavarapyörien sulatetuista valtaväylistä, jotka on varattu vain polkuelitistien käyttöön.

Ottakoon osaa kustannuksiin, niin asia on helpompi kaikkien hyväksyä.

Markku Gröndahl

Kerro mitä on " viherutopia".
Käytän autoa.
Olen koko elämäni sitä käyttänyt.
Polkupyöräelitisti en ole.
Otan osaan kustannuksiin kuten muutkin suomalaiset.
Kun skidit on snadeja ja niitä on useampia,ainoa mahdollinen nopein tapa pääkaupunkiseudulla on käyttää autoa,riippuen asuuko Klaukkalassa tai Vihdissä.
Samoin on ymmärrettävää asuuko Kuopiossa ja käy duunissa Pielavedellä.
Auto,oma kulkuneuvo ,on helpoin.nopein ja käytännöllisin tapa liikkua.
Ei vihreys ole utopiaa vaan realismia, johon pikkuhiljaa alkavat suomalaiset
herätä!

Matti Jalagin Vastaus kommenttiin #8

Viherutopia tähän asiaan liittyen selviää lukemalla tuo ko. visio-kokoelma.

Minä käytän autoa JA polkupyörää; viimeksi tänään jälkimmäistä valoilla.

Auton käyttäjät maksavat autoihin kohdennettuja maksuja, joilla katetaan mm. infraan liittyviä kustannuksia, joten on kummaa, ettei pääkaupungin pyöräilijöiltä edellytetä samaa.

Vaikka vain oikeudenmukaisuussyistä.

Käyttäjän MikkoHiekkataipale kuva
Mikko Hiekkataipale

Erilaisten autoilua helpottavien ratkaisujen rinnalla 22Me vuodessa ei kyllä kuulosta pahalta, etenkin kun rahat käytettäisiin ympäri kaupunkia eikä vain yhdessä yksittäisessä liikenteen ongelmakohdassa. Esimerkiksi Kehä I ruuhkia helpottamaan tehdyn Mestaritunnelin rakentaminen yksistään kustansi neljässä vuodessa arviolta 135Me ja siihen päälle sitten muut alueen autotiehankkeet ja vuotuiset ylläpitokustannukset. Hakamäentien risteyksen parantamisessa paloi myös kolmessa vuodessa yli 100Me ja tuloksena liikennemäärät alueella kasvoivat, ruuhkat palasivat ja myös muulla kun autolla liikkuminen alueella vaikeutui.

Tällä 22Me vuosipanostuksella parannettaisiin sekä pyöräilijöiden, autoilijoiden että keskusta-alueen asukkaiden asemaa. Houkuttelemalla esim. yhä useampi työmatkalainen pyörän päälle, saataisiin tällä omalta osalta vähennettyä tarvetta uusiin satojen miljoonien ruuhkanpoisto- ja pysäköintihankkeisiin. Vai olettaako Matti, että panostamalla laadukkaaseen ympärivuotisesti käytettävään pyörätieverkostoon pyöräilijöiden määrä pysyisi nykyisellä tasollaan?

Matti Jalagin

Matti olettaa vain, että pyöräilijät suostuvat kustantamaan osuutensa kohdennetusti heille rakennetusta infrasta sekä juuri tuon liikenteen lisääntymisen seurauksista; kuten onnettomuuksista jne.

Vähän niin kuin muussakin pyörillä kulkevassa liikenteessä.

Onko sinulla jokin erityinen peruste sille, miksi muiden tulisi tämä kaikki maksaa?

Käyttäjän TimoPouru kuva
Timo Pouru

Ympärivuotisen päivittäisen (35km/pv) duunimatkapyöräilijän kokemuksella
voi kyllä todeta, että aika harvoin näillä nykyisilläkään pyöräilyreiteillä ruuhkaa pukkaa.
Jotenkin tuntuu, että nämä pyöräilyn edistämisohjelmat ovat lähinnä
punaviherpellejen keppihevonen yksityisautoilua vastaan.Varmasti näilläkin rahoilla saataisiin kivoja suojatyöpaikkoja lisää muutamalle
maripaitabyrokraatille ja konsulttifirmoille rahakkaita toimeksiantoja.

Käyttäjän markkusalomaa kuva
Markku Salomaa

Pyöräilyinvestoinneissa pitäisi muistaa, että polkupyöräily on hyvin sesonkiluonteista. Esim tähän vuodenaikaan ei näe kuin muutaman pyöräilijan päivässä. Muutamana kesäkuukautena, jos ei sada, on pyöräily kansanhuvia johon ottaa osaa jokainen töölöläisvihreä. Eli siitä ei ole vaihtoehdoksi joukkoliikenteelle. Mutta siihen käytetyt investoinnit ovat kyllä pois joukkoliikenteen investoinneista.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Markku on asian ytimessä; laajassa mitassa sesonkiliikunnasta on kyse. Matin kanssa olen kyllä samoilla linjoilla keskustatunnelin suhteen. Se olisi todellinen ratkaisu kantakaupungin liikenneongelmien vähentämiseksi. Toki ymmärrän senkin, että samalla etääntyisi vihreä unelma autottomasta kantakaupungista. Koska nyt autoilun rajoituksia perustellaan liikennruuhkilla, jotka tunneli merkittäviltä osin poistaisi. Tuon myös esille että pyöräily on hyvä liikuntamuoto - tosin niille, jotka siihen pystyvät. Samalla totean että kannatan kaikkien liikennemuotojen, myös pyöräilyn, sujuvoittamista mutta juuri nyt esitetty hintalappu ja seurannaisvaikutukset hirvittävät.

Ehkä sitten joskus päästään tilanteeseen, jossa massapyöräilyn seurauksena ollaan tilanteessa, missä joukkoliikennettä ja yksityisautoilua voidaan tuntuvasti keventää. Vai onko sellaista tulevaisuutta edes hahmoteltu? Samalla kuitenkin pohdin, että silti talviaikaan joudutaan pitämään joukkoliikenteen ja ykstyisautoilun volyymi maximeissa.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

En tiedä olisiko myös ideoitavaa siinä, miten joukkoliikennevälineissä kyettäisiin kuljettamaan paremmin fillareita. Nykyisinhän homma on aika tahkoamista.

Käyttäjän MattiNiiranen kuva
Matti Niiranen

Jarmo, pitkän matkan junissa kyllä, mutta ei kai lähiliikenteen junissa esim. kantsi kuljettaa fillareita? Menesikö niistä lisämaksu ja millainen? Kahden ihmisen tilan ainakin junassa vie yksi fillari. Raideliikenteen asemille ja dösäliikenteen solmukohtiin fillariparkkeja.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Fillariparkit tarvitaan ja muistelen vaan miten meillä böndellä Imaltralla fillarit kulkivat aikoinaan linja-autojen mukana. Imatra oli muuten 1970-luvulla aikamoinen fillarikaupunki tehtaita yhdistävine fillaribaanoineen ja tehtaiden porttien pielissä olevine fillaripihoineen. Samaa näkyä ei pikku-pikku Helsingissä ole missään. Lisäksi pyörät saatiin katoksiin.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Sanoisin, että toistaiseksi Stadi on fillaritouhuissa vasta aloittelijan roolissa.

Käyttäjän JussiHuhtakangas kuva
Jussi Huhtakangas

Alkaa pikkuhiljaa nyppimään tämä "pyöräilijät eivät maksa mitään"-lässytys! Helsinkiläisenä veronmaksajana olen kohta 30 vuotta maksanut kunnallisveroa. Käsittääkseni olen täysin oikeutettu vaatimaan myös hyvää ja laadukasta väyläverkostoa pyörällä liikkumista varten. Varsinkin, kun kyseisen liikkumismuodon hyödyt, ovat kiistattomat. Puhtaampi kaupunki-ilma ja terveempi elämä eivät todellakaan ole mitään "viherutopiaa" tai "punaviherpiiperrystä", siihen kannattaa aidosti satsata kunnallisveroäyrejä.
Mitä tulee pyöräilyn sesonkiluonteisuuteen, siihen on kaupunki itse pitkälti syypää. Väylien talvikunnossapito on ollut ala-arvoista. Mikäli citymaasturikansan väylät olisivat suhteessa yhtä huonosti hoidettu, Suomi olisi varmaan sisällissodassa!

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Vain pieni osa ihmisistä pöyräilee. On muitakin hyviä liikuntamuotoja kuten uiminen tai kävely. Rakennetaan mielluummin Helsingistä ystävällinen kaupunki kävelijälle eli lisää kävelykatuja, joissa pyöräily on kielletty!
Se vaatii keskustatunnelin, jota suinkaan ei maksa kaupunki vaan se rakennetaan public/private periaatteella ja käyttäjät maksavat sen vähitellen.
Stadiin yritetään saada pöyräilijöiden ylivaltaa jalankulkijoiden kustannuksella. Tämä johtuu siitä, että nuoret suunnittelijat eivät ota meitä vanhoja ollenkaan huomioon.
Pyörätiet pitää tehdä leveitä ja eri tasossa kuin jalkakäytävät. Ne voivat kulkea vain pääilmansuuntiin, ei kaikilla sivu- ja joukkoliikennekaduilla.

Käyttäjän JussiHuhtakangas kuva
Jussi Huhtakangas

Harva meistä kuitenkaan varmaan ui töihin? Katsos kun aika monelle se pyöräily ei ole pelkästään "hyvä liikuntamuoto" vaan keino siirtyä paikasta toiseen. Esim itselleni töihin väliä Hki-Vantaa sulan kelin aikaan! Tämän takia on tärkeää saada turvalliset ja hyvät väylät, liikui sitten autolla, julkisilla, pyörällä tai jalan.

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Jussi, kerran menin duunin Sandiksesta Pentagoniin kanootilla. Samaa mieltä väylien kunnosta.

Marko Mäkinen

Pyöräily on pääasiassa liikennettä, ei liikuntaa. Tosin on näitä kroonisia pyöräteiden väärinkäyttäjiäkin jotka liikkuvat ihan päämäärättä kuntoilutarkoituksessa pyöräteillä - ilmaiseksi.
Tämmöinen lihasvoimalla toimiva liikennemuoto on aika järkevääkin: lyhyillä matkoilla se on nopea, se tarjoaa samalla myös liikuntasuorituksen, se ei vaadi tuontipolttoaineita ja se on hyvin tasa-arvoinen: myös köyhä pääsee suhteellisen halvalla investoinnilla liikkumaan kaupunkialueella.

Ja kyllä: on syytä huomioida vanhuksetkin kaupunkisuunnittelussa. Ja samoin kuin autoilijoissa ja vanhuksissa niin pyöräilijöissäkin on törttöjä. Ja kumma kyllä että autoilijoiden vaatimuksia päästä "oven eteen" ymmärretään paremmin kuin pyöräilijöiden liikkumista vai miten muuten tuon "pääilmansuuntiin" rajoitteen oikein voi tajuta?

Kokeilepa Sirpa fillaria kun seuraavaan kokoukseen olet menossa. Saatat jopa pitää siitä!

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Mikäs luonnonlaki se on, joka estää pyöräteitä kulkemaan muihin suuntiin kuin neljään pääilmansuuntaan?

Olen varmaan torkkunut fysiikan luennolla tämän kohdan...

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen
Olli Pottonen

Valtuutettu Asko-Seljavaara haluaa jalkakäytävistä kunnolla erotettuja pyöräteitä. Tämä on erittäin hyvä tavoite, sillä se parantaisi selvästi sekä jalankulkijoiden että pyöräilijöiden asemaa. Parempi jalankulun ja pyöräilyn erottelu onkin yksi ns. pyöräpuolueen keskeisistä tavoitteista ja sisältyy myös Kaupunkisuunnitteluviraston Pyöräilyn edistämissuunnitelmaan. Tavoitteen pahin vastustaja vaikuttaa olevan Asko-Seljavaaran puoluetoveri valtuutettu Niiranen, joka ei haluaisi käyttää rahaa suunnitelman toteuttamiseen.

Pyöräily on liikennettä. Uiminen on liikuntaa. Aivan eri asia.

Pyöräilyn kieltäminen kävelykaduilla ei ole voimassaolevan tieliikennelain mukaista.

Jotta pyöräily kävelykeskustassa voitaisiin kieltää, ensin Helsingissä pitäisi olla kävelykeskusta.

Käyttäjän AnttiMller kuva
Antti Möller

Kiinnostava kirjoitus ja tottakai tässä taloudellisessa tilanteessa on tärkeää, että budjettikurinkin läpi asiaa seurataan. Kuitenkin olisi hyvä, että luvut esitettäisiin suhteessa muihin investointeihin. Kirjoitus ei edistänyt tällaisen suhteellisuudentajun lisääntymistä.

Ensinnäkin taitaa olla niin, että tämän vuoden 5-7 miljoonaa euron satsaus pyöräilyyn sisältää myös jalankulun investointeja (em. kevyen liikenteen siltoja taitaa kuulua lukuun). Eli tuon rahan ei voi laskea kohdistuvan VAIN pyöräilyyn.

Toisekseen 220 miljoonan investointi 10 vuodessa ei ole kovin paljon. Liikennesuunnittelupäällikkö Ville Lehmuskoskea lainaten voidaan todeta, että tänä vuonna satsataan yksityisautoiluun 100 miljoonaa ja joukkoliikenteeseen 250 miljoonaa. Siis yhden vuoden aikana.

Pelkästään yksi autotunneli voi maksaa 200 miljoonaa kevyesti. Keskustatunneli olisi miljardiluokan hanke, jonka en toivo toteutuvan. Kyllä kantakaupungin kaduille mahtuvat kaikki.

Viimeiseksi haluan vielä korostaa, että pyöräilyyn satsatut rahat tulevat yhteiskunnalle (lue: kaupungille) takaisin korkojen kera. Tuoreen tutkimuksen mukaan pyöräilyyn satsattu euro tuottaa 8 euron hyödyt. Varsin mainio sijoitus, sanoisin, vastaavaa tuottoprosenttia on vaikea löytää.

http://www.hel.fi/hki/Ksv/fi/Uutiset/pyorailyn_hyo...

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Turhaa hypetystä pyöräilyn terveellisyydestä! Pyöräily keskikaupungilla on vaarallista sekä itselleen että jalkankulkijoille. Kysykää vaikka Töölön sairaalasta.
Helsinkgin keskusta on kapealla niemellä, johon on vaikea päästä julkisella liikenteellä, paitsi metrolla.
Tehdään Helsingistä veneily, purjehdus ja jalankulkukaupunki. Jätetään pöyräily sellaiselle kaupungille, jolla on luontaiset edellytykset pöyräilyyn kuten Köpis tai Amsterdam.

Marko Mäkinen

Voisiko se olla "vaarallista" nimenomaan siksi ettei pyöräilyä ole huomioitu ollenkaan suunnittelussa? Että autolla saa ja pitää päästä ja kyllä sinne sekaan voi ne pyöräilijätkin sotkea?

Voisiko loogisesti seurata onnettomuuksin vähenemistä jos pyöräilyyn olisi väylä?

Käyttäjän jarmonieminen kuva
Jarmo Nieminen

Väylä vähentäisi onnettomuuksia, se on selvä. Itse pyöräilin ja myös rullaluistelin kuusi vuotta Sandiksesta Kasarmintorille duunimatkat ja usein myös talvikeleissä. Pelottavat osuudet alkoivat Kulosaaren sillalta. Läheltäpititilanteita oli kohdallani aivan liikaa. Lopetin rullaluistelun sen vaarallisuuden vuoksi kahden vuoden kokeilun jälkeen. Pääväyliä tulee kehittää. Se on selvä.

Käyttäjän SakariKestinen kuva
Sakari Kestinen

Arvon valtuutettu Asko-Seljavaara,

Tiedättehän, mistä Kööpenhaminan ja Amsterdamin kaupungit ovat saaneet nimensä, ja mitä yhteyttä niillä on Helsinkiin (ruots. Helsingfors)?

Aivan, jokaisen näistä kaupungeista nimessä on veteen liittyvä sana. Hamina (tansk. havn) = satama, dam = pato, fors = koski. Jokainen näistä on rannikolla, Amsterdam toki nykyään IJsselmeerin tekohaffin takana.

Miksi Kööpenhamina ja Amsterdam ovat yhtä aikaa merenläheisiä ja silti tunnetaan pyöräilykaupunkeina? Miksi Oulu nimettiin juuri Maailman talvipyöräilykaupungiksi?

Olen itse pyöräillyt pariin otteeseen Helsingissä. Teillä on jo siedettävä pyöräilyverkko, mutta ei vielä tasa-arvoinen auto- ja joukkoliikenneverkon kanssa. Täällä Tampereella suunnitellut pyörätiet ovat simputuspyöräteitä, joita on lain mukaan pakko käyttää, vaikka ne olisivat miten huonolaatuisia tahansa. Tosin pyöräteille ei onneksi meillä pysäköidä yhtä paljoa kuin Helsingissä.

Huomauttaisin vielä, että on autoilijan ja jalankulkijankin etu, että pyörille varataan omat erilliset väylänsä. Ja kannatan myös sitä, että Helsingissä pääsee purjehtimaan (ml. kaljakellumaan Vantaanjokeen), vaikka kyseessä onkin nykyään enemmän harrastus, vähemmän liikennemuoto parantuneen maaliikenteen ja sisämaahan suuntautuneen maankäytön ansiosta.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Niin, Helsingissähän on paljon enemmän kanaviakin kuin Amsterdamissa...

Käyttäjän joonasl kuva
Joonas Lyytinen

Töihin veneily on kyllä aivan tarpeettomasti hyljeksitty kulkumuoto. Kaivaisiko joku veneilykanavan Maunulaan?

Mikko Solakivi

Julkisillahan pääsee juuri keskustaan helposti. Kokeile vaikka poikittaisliikennettä joskus. Tai julkista liikennettä ja pyöräilyä yleensä.

Saku Kolkkala

Jos se niemi on niin kovin kapea, ehkä sinne ei pitäisi päästää yksityisautoja ollenkaan?

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Pyöräily pitää kieltää Kävely-keskustassa!

Käyttäjän JussiHuhtakangas kuva
Jussi Huhtakangas

Onko tämä Kokoomuksen virallinen kanta? Ja missä tällainen Kävely-keskusta on?

Marko Mäkinen

Toisaalta koska elämme demokratiassa niin vaihtoehtona voisi olla vanhuksille asettu keskustakielto?
Ehkä tässä kysymyksessä se olisi jopa järkiperustellumpi vaihtoehto koska pyöräilijä menee todennäköisesti opiskelemaan tai työhön. Ja vanhus - noh kuluttamaan yhteiskunnan maksamia terveyspalveluita?

Lisäksi kun katsoo noita sairaaloita niin niissä on myös enemmän vanhuksia kuin pyöräilijöitä. Vanhuus ei ole turvallista.

*sarkasmia*

Käyttäjän MattiNiiranen kuva
Matti Niiranen

Jussi, tämä on vapaata kansalaiskeskustelua. EI tässä mitään virallisia kantoja esitetä.
Marko ym. Kaikista veronmaksajien rahoilla toteutettavista hankkeista tulee voida käydä asiallista keskustelua myös siitä näkökulmasta mitä ne maksavat.
Pyöräilyn asiaa ajavien vihamieliset kommentit ovat hieman outoja, vaikka toki ymmärrän, että rakas harrastus ja liikuntamuoto herättää myös tunteita. Itse asiaa ajetaan kuitenkin parhaiten asiallisella kommentoinnilla ja rakentavilla puheenvuoroilla.
Useammassa puheenvuorossa on viitattu kaupunkisuunnitteluviraston virkamiesten tekemään pyöräilyn terveysvaikutuksia pohtineeseen selvityspaperiin. Kirjoitin muuten siitä tammikuun lopulla blogin, joka löytyy mm. täältä:
http://www.mattiniiranen.fi/fi/etusivu-blogi/68-ka...

Marko Mäkinen

Matti: esim Oulussa liikennesuoritteista 20% tehdään polkupyörällä. Kukaan ei ole kuitenkaan vaatimassa että 20% liikenneinvestoinneista tehtäisiin kevyenliikenteen väyliin. Väestöintensiivisempänä kaupungissa Helsinki pystyy vielä suurempaan osuuteen - halutessaan.
Mutta ihan yleisellä tasolla lienee kohtuullista toivoa että myös kevyt liikenne huomioidaan kaupunkisuunnittelussa ja väylärakentamisessa?

Kaupunkisuunnittelu on siitä mahtava asia että siinä toivoisi _kaikkien_ tarpeiden yhteensovittamista. On hiukan provosoivaa tehdä kevyenliikenteen kehittämisestä "suurhanke" laskemalla 10 vuoden kustannukset yhteen. Kerrotko paljonko 10v kaikki liikennehankkeet ovat Helsingin kaupungin alueella? (Myös valtion kustantamat koska ne ovat täysin autoiluhankkeita, jotta saadaan vertailukelponen luku). Ja kerrotko montako prosenttia 220 miljoonaa siitä olisi ja Helsingin kaupungin tieinvestoinnasta (jos välttämättä haluat alempaa lukua käyttää). Maksan tosin kumpiakin veroja.
Satojen miljoonien hankkeita on helppo vastustaa koska 100 miljoonaa on paljon rahaa kaikkien mielestä.

Miksi käytät muuten väheksyvää ilmaisua "rakas harrastus ja liikuntamuoto"? Se ei ole minulle kumpaakaan. Se on minulle nopein, halvin ja kustannustehokkain tapa siirtyä lyhyitä kaupunkimatkoja. Joukkoliikenne ei kulje aina sinne ja takaisin ja siihen aikaan kun minulla olisi siihen tarvetta. Lisäksi 3-4km matkan matka-aika on lyhyempi (ehdin tehdä enemmän ja ehdin olla myös kotona ja vapaalla enemmän). Mielestäni veroja maksavana ei-autollisena kansalaisena minunkin liikkumiseni on tärkeää ja huomioitavaa. En myöskään ole ruuhkauttamassa asukaspysäköintiä eikä parkkipaikkani vaadi kymmenientuhansien eurojen rakennuskustannuksia.

Kuten sanoin: en vaadi suosimista, en vaadi etuoikeuksia enkä "harrasta".
Haluan vain samaa kuin muutkin liikenteenkäyttäjät: mahdollisuutta liikenteeseen turvallisesti, nopeasti, joustavasti. Eli samaa kuin joukkoliikenteen matkustajat, henkilöautoilun "intohimoiset harrastajat" ja jalankulkijat.
Koska olet kaupunkisuunnittelulautakunnassa toivon sinun käsittelevän asioita kiihkottomasti, intohimottamasti ja laskevan mikä on yhteiskunnan, kaupungin ja sen asukkaiden etu. Ketään syrjimättä, ketään suosimatta.

Käyttäjän JussiHuhtakangas kuva
Jussi Huhtakangas

Juuri näin Marko!
Ja mitä tulee pyöräilyn terveysvaikutuksiin, voin Matille ja Sirpalle vastata ainoastaan omasta puolestani; aktiivisen pyörällä liikkumisen myötä pääsin eroon vuosia vaivanneista selkä- ja hartiavaivoista, yleiskunto parani ja sairaslomilla ei ole tarvinnut työnantajaa, saatikka julkista terveydenhuoltoa vaivata edes kertaa vuodessa. Win-win-situation!

Käyttäjän AnttiMller kuva
Antti Möller

Jarmon kommentti siitä, että pyöräily pitäisi voida yhdistää joukkoliikenteeseen paremmin, on erittäin hyvä. Kirjoitin aiheesta viime kesänä blogiini, olen aihetta hieman miettinyt metroliikenteen kannalta. Mallia voisi ottaa monesta kaupungista. Itse on pidä taittopyöriä kaikkien ratkaisuna, vaan infran täytyy antaa tässä snadisti myöten. Palvelisi myös muita erityismatkustajia tuo istuimilta vapautuva tila.

http://www.anttimoller.fi/2012/07/25/polkupyorat-m...

Jussi Mäkinen

olisi tosiaan kivaa, jos näistä eri liikennemuotojen yhteensovittamisista päätettäisiin asiaperusteisesti ilman turhia tunnekuohuja. Eri liikkumismuotojen kustannuksista, hyödyistä, riskeistä ja vaikutuksista on tutkimuksia tonnikaupalla. Samoin on lukuisa joukko jo tehtyjä sitoumuksia, joita tulisi noudattaa (esim. erinäisiä ilmasto&energiastrategioita jne). Välillä asiaperusteinen päätöksenteko vaan edellyttää sitä, että omiakin kantoja joutuu muuttamaan, jos huomaa olevansa väärässä.

Sirpan kommentissa oli mukavaa se, että hän kaipaa Helsinkiin kävelykeskustaa, jossa ajoneuvoliikennettä rajoitettaisiin. Hintalappu-viestissä positiivista oli tosiaan sen hintalapun halpa hinta, vain 22 miljoonaa vuodessa. Jos tuo tosiaan toteutuisi halutussa laajuudessaan, niin miettikääpä mikä helpotus tuo olisi autoilijoille! Vaikea keksiä miten muuten saisi ruuhkia helpotettua noin edullisesti. Pyöräilykaupungin luominen suunnitelman mukaisesti edistäisi Sirpan toivomaa kävelykeskustaakin, koska silloin esimerkiksi osa pysäköintialueista voitaisiin poistaa ja vapauttaa tilaa kävelijöille.

Kukaan ei varmaan kannata autoruuhkia, ne aiheuttavat turhaa CO2-kuormitusta ja hiukkaspäästöjä ja terveyshaittoja. Ruuhkien poistoon sen sijaan on parikin eri tapaa ja niitä valintoja tehdessä kannattaa miettiä halutaanko keskustaan lisää autoja vai vähemmän autoja.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Meidän vanhojen ihmisten pitää saada liikkua kaupungin keskustassa turvallisesti. Pyöratiet on erotettava jalkakäytävistä selvästi rakentamalla ne eri tasoon.
Pyöräiljälle vaarallisinta on kaatuminen ja se tapahtuu ihan ilman auton väliintuloa.
Huonon pyöräilykulttuurin vastustaminen ei ole mikään kokoomuksen asia vaan meidän kaikkien jalankulkijoiden. Minun ikäiseni tädit puhuvat usein huonosta pyöräilykulttuurista Stadissa. Tampereella ajatte kai turvallisemmin ja muita ihmisiä kunnioittaen?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Eikös tällä ohjelmalla juuri yritetä parantaa pyöräilykulttuuria? Millä logiikalla sitä vastaan sitten pitää olla?

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Voi herranjestas, mikä sulla on pyöräilijöitä vastaan? Aiemmin jo valitit miten pyöräteline vie autopaikkoja.

Kyllä, pyöräily on juuri nyt se mihin pitäisi tukea ja kannustaa. Pyöräily on ekoteko ja lisäksi kaivattua liikuntaa läskistyvälle Suomelle. Haluaisin, että Suomen pääkaupunki olisi pyöräily-ystävällinen moderni länsimainen metropoli.

Kokoomus saa silti rauhassa ajaa Audeilla ja Bemareilla. Ei pyöräilyn tukeminen ole teiltä pois.

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Pyöräilijät ovat vaarallisia jalankulkijoille. Pyöräilijöiden käytökseen pitää tulla parannus. Vanhemmat ihmiset kertovat koko ajan kauhukokemuksia, miten on jäänyt pyörän töytäisemäksi. Nämä onnettomuudet eivät tule poliisin tietoon, mikäli ei tuloksena ole vakava vamma.
Ei ole mikään ekoteko ajaa jalkakäytävillä ja jalankulkijan päälle.

Mikko Solakivi

Ei nyt ihan aukea, että vastustatko vai kannatatko tätä pyöräilynedistämisprojektia?

Käyttäjän sirpaaskoseljavaara kuva
Sirpa Asko-Seljavaara

Kannatan projektia lämpimästi, mutta sitä ei pidä tehdä pelkästään pyöräilijöiden ehdoilla, vaan ottaa huomioon kohteliaat pyöräilytavat ja jalankulkijoiden vaatimukset.

Saku Kolkkala

Olipa hyvä teksti tänään (5.3.2013) Hesarissa!

"Pyö­räi­lyn eduis­ta pääs­tään naut­ti­maan vain, jos kau­pun­gis­sa riit­tää po­liit­tis­ta us­kal­lus­ta teh­dä sii­tä help­poa. Kau­pun­kien ruuh­kau­tu­mis­ta ei es­te­tä tun­ne­leil­la ja yk­si­tyis­au­toi­luun sat­saa­val­la po­li­tii­kal­la, vaan liik­ku­mis­ta­po­ja muut­ta­mal­la. Tä­mä on­nis­tuu vain te­ke­mäl­lä ym­pä­ris­tön kan­nal­ta kes­tä­väm­mis­tä liik­ku­mis­muo­dois­ta hou­kut­te­le­via, mi­kä tar­koit­taa Hel­sin­gis­sä pa­nos­ta­mis­ta pyö­rä­väy­lä­ver­kos­ton kat­kea­mat­to­muu­teen, tur­val­li­suu­teen ja käy­tet­tä­vyy­teen myös tal­viai­ka­na."

http://www.hs.fi/paivanlehti/mielipide/Py%C3%B6r%C...

Toimituksen poiminnat